Je copie ce petit texte publié rapidement en réponse a un raccourcis historique. Toute correction est bienvenue...
L'histoire de la fusion froide est un peu plus complexe que la version officielle et je vous invite à lire "Excess Heat" de Charles Beaudette
http://iccf9.global.tsinghua.edu.cn/lenr home page/acrobat/BeaudetteCexcessheat.pdf
(ou le livre de Edmund Storms, éditeur pour Naturwissenschaften à ce sujet).
Tout a commencé par diverses anomalies observées depuis le débt du siècle et qui font le buzz sous le manteau chez les chimistes des hydrures... anomalies ignorées.
Un chimiste parmis les plus respecté, en fin de carrière étudie ces anomalies dans son garage pour pas mouiller son université. Il met plusieurs années à trouver un protocole assez fiable, basé sur une calorimétrie astucieuse (Que Longchampt (CEA96) reconnaitra comme très bien menée avec les moyens de l'époque, fruit de son expérience - Dewar avec fort vide et col étroit évitant les pertes et assurant des échanges radiatifs prédictibles, taille assurant un mélange, mesure de la recombinaison au remplissage).
L'université insiste pour médiatiser... ca part en délire médiatique. les physiciens tentent de répliquer ce phénomène nucléaire, qui est en fait une expérience de chimie. Pas d'internet, les info circulent mal, L'université insiste pour être cachotière pour des brevets... ca énerve. certains ne comprennent pas qu'il ignorent des détails...
Les physiciens s'attendent a voir ce qu'ils onnaissent, une fusion simple DD, avec T+n en majorité.
au bout de 4 semaines l'APS annonce que c'est du flan. 6 semaines Caltech, Harwell, MIT on foiré (enfin, certains comme caltech ont du recalibrer des anomalies inexpliquées - tien tien)...
Lewis du caltech annonce comme il a du mal a homogénéiser la température que F&P sont des clown et ont des problèmes d'homogénéité. Il est juste incompétente cat F&P montre qq jours plus tard comment la cellume mélange du colorant (il faudra 2 ans pour faire des mesures prouvant que même sur les parois la température est homogène à 0.01C).
Mais Lewis a fait une superbe conférence de presse ou il donne une explication fausse mais compréhensible, des blagues et insultes bien vicieuses... c'est fini coté média et revues.
Ca se complique encore quand les physiciens qui ont persisté foirent leurs expériences dans les mois qui suivent, ou font de groesses erreurs de calorimétrie.
En plus les chimistes comme F&P font de grosses erreurs de détections de particules (tien, la science ce serait un métier spécialisé?)...
Un panel du DoE avec des tenat des tokamak et des milliards associée, enterre l'affaire, en veillant bien a ne pas tenir compte de résultats récents ou en cours...
L'affaire est fini, les physicien ont dit que
1- la théorie a raison, donc toute mesure qui la contredit est erronée.
2- si ils ont raté vu qu'il sont supérieurs, c'est que ca n'existe pas...
3- pas assez de particule prévues , pas de chaleur. donc si chaleur, c'est une erreur. si erreur impossible, c'est une fraude (cf Huizenga).
1-2 ans plus tard les chimiste qui comme a leur habitude ont ramé, vérifié, calibré, sélectionné les matériaux, compris qu'il fallait du temps (3 mois), un taux de charge D/Pd élevé et théoriquement impossible, publient leurs résultats.
Pas mal ont obtenu des tours de mains et des échantillons de Pd de papa Fleischmann... (Notamment plus tard Longchamp qui fera en 1996 une réplication exacte).
ils ont des résultats obtenus avec diverses méthodes calorimétriques, isopéribolique comme F&P, calorimétrie de flux en cellule fermée avec recombinaison comme McKubre, calorimétrie Seebeck avec séparation des gaz...
Certains de ces hérétiques comme Bockris ont des livres d'électrochimie a leur non, ou des labo...
C'est la période ou des electrochimistes sceptiques comme heinz gerischer sont convaincus qu'il y a un sujet...
Certains come Miles/Bush prouvent que de l'helium4 est produit en proportion de la chaleur.D'autres trouvent du tritium, des traces de neutron (pas assez), des transmutations...
Mais c'est fini, c'est interdit, ca ruine les carrières. Miles est viré.
En plus l'électrolyse ne permet pas une production de chaleurs importante ni utile (basse température).
vers 2005 il y a un réveil... qq réplications par Uni Tsinghua, ENEA, NASA GRC... Bof.
vers 2009 l'ENEA a bien identifié, avec SRI et NRL des conditions crystallographique qui étaien la cause des difficultés de réplications.
Vers 2011 Rossi fait le buzz avec le réveil de technologies ridiculisée par les scientifiques LENR, le nicel hydrogène (testé par Piantelli, Miley, Focardi, Celani...)... le processus est bien plus industrialisable car basé sur des poudres d'un métal peu couteux, de l'hydrohène normal, de hautes températures, haute pression, assurant un bon rendement thermodynamique... les résultats sont pas fantastiques, mais plus haut que les plus hautes électrolyses (qui atteignaient x1.5 mais guère plus).
Des démos tro bridées face a des sceptiques hystériques... mais ca avance et au final Elforsk, Cherokee... La compétition s'est développée (Brillouin, Defkalion, et d'autres moins avancés)
là c'est industriels et contrairement aux mythes, pétroliers (Shell, Statoil, Amoco) et industriels (Toyota, Mitsubishi, NI, STM), ont ou vont y travailler.
Et plus gros est en préparation.
La fusion chaude, ou par muon a une théorie mais ne marche pas pratiquement. c'est le contraire avec la fusion froide.
La position assez orthodoxe de Edmund Storms (qui s'oppose a pas mal d'autres) est que la fusion froide ne peut être qu'une réaction aneutronique, et sans gamma énergétique (<500keV)... car on n'en mesure qu'un million de fois moins qu'attendu, et aucun mécanisme ne peut être efficace à ce point pour filtrer gamm ou neutrons. Nécessairement il y a des phénomènes collectifs, des couplages avec le réseau cristallin (cf supraconduction, semi-conducteurs...), et cela se passe nécessairement dans des sites actifs très localisés, isolé de l'environnement chimique complexe, typiquement dans des défauts structurels... Il base ses idées sur l'observation des résultats et la physique classique (MQ). Pour le reste il n'avance rien sans données.
Widom-Larsen est populaire mais semble intenable. Kim-Zubarev, Tahahashi TSC/OSC apportent des idées, mais ne tiennent pas non plus en l'état. D'autres fument la moquette, mais c'est courant avec les physiciens théoriques.
Si on lit Thomas Kuhn, ou Nassim Nicholas Taleb, cette histoire est classique, la guerre entre la pratique, les anomalies, les observations, les praticiens et la théorie académique.
La fusion froide est un phénomène qui se passe dans un environnement chimique, produit des résultat calorimétrique que seuls les chimistes peuvent maîtriser au niveau requis... Les chimistes ont bien montré leu compétence en prouvant sans le moindre doute raisonnable la réalité des chaleurs produites, très au delà des possibilité connues de la chimie.
la partie nucléaire est effectivement peu observable (elle l'est, mais pas comme la théorie l'attend). C'est un échec des physiciens de trouver la théories. Ils l'on résolu en niant les faits qu'il ne comprenaient pas, des faits chimiques.
Shechtman, Semmelweis, Wegener, nier les faits quand la théorie manque c'est habituel.
Voilà et c'est un question de qq trimestres ou années.. cherchez, et n'attendez pas que la presse vous aide, ni encore moins les revues. Souvenez vous des frères Wright.
