J'ai répondu sur Yahoo Answer à cette question simple et je pense que ca fait une bonne synthèse à partage.
Quote
Il y a beaucoup de mythe autour de la fusion froide.
La fusion froide est un terme impropre comme rayon X, qui est née de l'observation par un calorimétricien de renom international, Martin Fleischmann d'une anomalie de chaleur de taille très largement supérieure à tout ce qui est chimiquement possible.
Certain de son fait en électrochimie, et a ce jours jamais remis en cause (si si, jamais remis en cause, 4 papiers critiques, tous pitoyablement réfutés montrant mauvaise fois et l'incompétence de leurs auteurs )
Pour le renom de Fleischmann sa carrière est fascinante et ses apports importants:
Sa calorimétrie quand est est comparée a celle des physiciens du MIT ou de Caltech et Harwell est à 2 ordres de grandeurs plus précise.
- http://newenergytimes.com/v2/c…Calorimetry-ICCF17-ps.pdf
- http://lenr-canr.org/acrobat/BiberianJPjcondensedg.pdf#page=138
elle a été répliqué par Longchampt, un ingénieur de recherche très compétent et pointilleux qui en a confirmé et expliqué la précision, avec des instruments plus modernes
le livre Excess Heat de Charles Beaudette :
- http://iccf9.global.tsinghua.edu.cn/lenr home page/acrobat/BeaudetteCexcessheat.pdf#page=35 (un livre gratuit ou payant, à lire absolument, ne serait-ce que pour ne pas dire de bêtises)
en explique en terme plus compréhensible la supériorité, tout comme d'ailleurs les différences et les avantages des autres méthodes de mesures (calorimétrie à flux en cellule fermée par McKubre, calorimétrie Seebeck et séparation des gas par Oriani).
Les expériences négatives, notamment les plus influentes au MIT, au Caltech et à harwell ont été réalisé trop rapidement, par des physiciens moins expérimentés que les chimistes, sans bébéficier de l'expérience ou du soin (du temps) requis, sans oublier quelques petits "ajustements" honteux
classique dans une ambiance de haine profonde contre la remise en cause de ce que certains croyaient comme étant une règle (en fait c'est juste une limite de calcul, celle de la physique à N corps).
dès 1991 les expériences sérieuses commençaient à être publiés, mais un couvercle d'insultes et de peur du qu'en-dira-t'on était tombé sur le sujet... Beaudette l'explique bien... Les livres critiques refusent de parler des résultats massifs d'après 1989.
Jed Rothwell recense sur son site 153 papiers publiés dans une revue à comité de lecture, qui présentent un résulta positif quand a la production de chaleur, et pas mal de revues comme Naturwissenschaften, Journal of Electroanalythical Chemistry, JJAP, Physics Letters... Le pire c'est que les meilleurs papiers sont visiblement pas ceux la (produit plus tot quand le mur de Berlin contre la fusion froide ne s'était pas encore refermé). On peut donc y ajouter des papiers meilleurs, et des papiers montrant des effets nucléaires, très différents de la fusion chaude.
Ce papier publié dans Naturwissenschaften en 2010 fait une rapide revue des connaissances et des papiers de références
Face à cela Beaudette présente les arguments des 4 papiers critiques contre la calorimétrie de Fleischmann&Pons : Lewis, Hansen, Morrisson, Wilson.
- Lewis a projeté ses erreurs de conception posant des problèmes de mélange sur la cellule de F&P qui n'y est pas sensible.
- Hansen a fait pareil avec ses problèmes de recombinaison, en oubliant que F&P la mesurait et qu'ils savaient comment la réduit sous les 1% (les anomalies de chaleurs vont de 15 à plus de 100% rarement plus)
- Morrisson lui raconte visiblement n'importe quoi. c'est un ancien enthousiaste déçu, qui a une conception suprémaciste de l'humanité qui le pousse a rejeter les résultats étrangers. Visiblement il se refuse d'admettre les mathématiques, l'électricité et la critique. Voir: http://lenr-canr.org/acrobat/Fleischmanreplytothe.pdf et http://www.lenr-canr.org/acrob…ellJcoldfusion.pdf#page=4
- Wilson est le seul compétent, et d'ailleurs il a commencé par réfuter les critiques de Hansen et Lewis, pour proposer des corrections que Fleischmann et la communauté ont intégré. Le seul problème c'est que les corrections qu'il proposait ne pouvaient expliquer les anomalies les plus importantes observées régulièrement.
Voilà donc coté calorimétrie ou l'histoire est claire. Ca chauffe, et plusieurs ordres de grandeurs au dessus de toute réaction chimique. Quand ça marche c'est reproductible, mais comme les premiers transistors ou les diodes à galène, ca marche quand ca veut... L'ENEA avec le SRi et le NRL travaillent à identifier les derniers paramètres mystérieux, liés à la métallurgie du palladium :
Mais en fait le débat comme souvent s'est focalisé sur la théorie.
La chaleur était claire, mais pas pour un physicien peu expert en calorimétrie. Or la fusion chaude, basée sur des impacts dans un plasma, aboutit a des émissions massive de neutron, de gamma et de tritium... après des erreurs de débutant des chimistes en physique des particules, comparables a celle des physiciens en calorimétrie, il est apparu clair qu'il y avait 7 ordres de grandeurs de fois moins de neutron, gamma énergétique et tritium que prévu dans le vide...
(invoquer la conservation de l'énergie est une absurdité... ici on est juste dans un défi explicatif, pas une loi thermodynamique).
La seule explication possible n'était visiblement pas à la porté des physiciens nucléaires, et invoquait des mécanismes collectifs quantiques, qui restent toujours à la fois introuvables, et irréfutables, sauf comme les physiciens à imaginer que la physique est à deux corps dans le vide, et jamais comme la supraconduction ou les semi-conducteurs ou les nanotech, ou le graphène , dans une surprise permanente d'effet collectifs et de pseudo-particules nouvelles.
Edmund Storms propose une vision simple de ce que devrait être une théorie, conservatrice, respectant la physique quantique, la thermodynamique, la chimie, et les preuves accumulées autour de la fusion froide. Ensuite il propose une théorie que je conseille de prendre comme les autres avec des pincettes :
- http://lenr-canr.org/acrobat/StormsEexplaining.pdf (conférence ICCF18 )External Content www.youtube.comContent embedded from external sources will not be displayed without your consent.Through the activation of external content, you agree that personal data may be transferred to third party platforms. We have provided more information on this in our privacy policy.
Le problème avec les physiciens dogmatiques est que la certitude que tout les animaux sont des vaches, les a empêché d'admettre que des vaches volent dans le ciel, enfin les oiseaux 
.
Ne voyant pas assez de neutrons , de tritium, de gamma (yen avait mais pas assez), et n'arrivant pas eux-même a bien mesurer la chaleur confortablement avec une expérience facile et prévisible comme dans leurs accélérateur ou réacteurs , ils en ont conclu que forcément les chimiste étaient des fraudeurs, des incompétents.
Dans son papier sur les mythes du Titanic et de la Fusion froide, Jed Rothwell explique comment cela a mené toute une élite scientifique à soutenir sans les lire des critiques indigentes et anti-scientifiques, massacrant la méthode scientifique et l'éthique.
Les arguments habituels sont au final très choquants d'un point de vie épistémologique
Mais en fait c'est un mécanisme de déni académique bien identifié par thomas Kuhn
et qui est implémenté par une illusion collective mutuellement assurée, un groupthink, tel que Roland Benabou les a bien modélisée dans les organisation où la pression vers la conformité est assez forte pour décourager la dissidence réelle.
Maintenant il faut parler des applications. Entre conformisme académique même des chercheurs LENR, baisse des budgets, vieillissement , le domaine n'a avancé que au niveau de la qualité du travail de laboratoire, avec peu d'innovations fondamentales (electrolyse sous plasma par Mizuno, co-déposition par le Navy Spawar, imprégnation de films fins par Iwamura...). Au final c'est quelques entrepreneurs, dont le controversé Andrea Rossi, qui ont repensé le problème en utilisant des résultats ignorés sur les poudres, et le nickel...
Si les électrolyses ne produisaient qu'une chaleurs peu utilisable vers les 100C, l'imprégnation à haute température de poudres offrait la possibilité de bonnes performance thermodynamiques à plus de 300C. En plus avec la température le gain de chaleur par rapport a l'excitation est bien plus important... mais le contrôle de cette réaction chaotique et auto-catalytique est visiblement un cauchemar.
Actuellement il y a deux entrepreneurs qui semblent sérieux et ont produit un rapport, c'est Brillouin porté par le SRI (et financé à plusieurs dizaines de millions), et Andrea Rossi racheté pour 13 million par le fond Cherokee de Tom Darnen.
La Chine populaire a aussi signé un accord sur cette énergie "nickel nydrogène" avec le fond Cherokee...
La technologie de Rossi, l'E-cat a intéressé le consortium de recherche des énergéticiens suédois, Elforsk, qui a financé une série de tests (250kE/an, budget public).
Des scientifiques indépendants, dans leur labo, ont réalisés des test durant plus de 6 mois, et on attend leur rapport, qui visiblement devrait contenir des analyses isitopiques, et répondre a un nombre infini de théories du complot imaginées à ce jour... certains avancent à l'automne, mais on en sais rien... Il est probable que le rapport fera très mal, sinon il serait sorti, et donc que cela marche trop bien pour qu'il n'y ait pas de têtes à couper.
comme le test le montre, si c'est confirmé, la densité énergétique est au dessus de celle d'un réacteur à fission, sans le blindage, plusieurs ordre de grandeurs au dessus de la chimie, genre produire des kW avec quelque grammes pendant 6 mois...
La société LENr-cars se propose de concevoir une voiture hybride LENR-électrique...
LENR-Cities prépare un écosystème d'entreprises
Divers chercheurs comme Miley/lenuco, Hagelstein/nanortech, Piantelli/Nichenergy, tentent de lancer un business...
Un journaliste Suédois a suivi la saga Rossi et fait un livre
Evidemment comme il s'agit de business, c'est bien moins solide que les preuves calorimétriques... ca peut partir en vrilles financière, en folie des grandeurs, en tragédie d'ingénieur... C'est la vraie vie quoi.
L'article mérite certainement une amélioration et des corrections , mais c'est déjà une base de discussion.
