Hier j'ai trouvé un un petit article sur l'E-cat, avec un journaliste qui circule entre information et mythes consensuels...
QuoteL'E-Cat, un réacteur à fusion froide controverséEn janvier 2014, le département de l’énergie américain faisait mention des réactions nucléaires à basse énergie (LENR, low-energy nuclear reaction) dans un document prospectif sur les idées innovantes dans le domaine de l’énergie. La mention pourrait ouvrir la voie, selon Jeff McMahon de Forbes, à des projets de recherche plus sérieux dans ce secteur. Très controversée dans le monde scientifique, la LENR, apparentée à la fusion froide, ferait pourtant l'objet de recherches au sein de la Nasa, tandis qu'un premier générateur de 1 MW, l'E-Cat, serait déjà commercialisé par l'inventeur italien Andréa Rossi. Si la LENR fonctionnait réellement, elle pourrait révolutionner le monde de l'énergie.
J'ai posté 3 longs commentaires avec des tonnes de sources, de tréférences, de conseils pour s'informer.
Ca a passé la modération, puis ce matin... plus rien, effacé .
Alors voici mes posts que j'ai retrouvé dans Lazarus, ca fait en fait un bon article de référence pour les curieux. On va pas s'énerver pour une censure sans insulte... on est pas sur Futura-Science après tout :
QuoteDisplay MoreMerci de cet article.
La situation est bien plus claire que ce qui se dit.
Le consortium de recherche des énergéticiens suédois Elforsk a missioné des tests du réacteur.
Un permier test "de pertinence" a été positif et Elforsk le publie dans son journal corporate :
http://www.elforsk.se/Global/Trycksaker och broschyrer/elforsk_perspektiv_nr2_2013.pdf#page=4
Il y a bien comme a son habitude des théories de la conspiration mais le seul critique, stephan Pomp a été invité pour participer au test indépendent de 6 mois (dans les locauxdes scientifique, plueisuerslabo d'ailleurs), et a courageusement refusé. On sait clairement qui a peur de qui.
Le test est terminé et depuis avril un article en en cour de relecture par les pairs.
http://www.e-catworld.com/2014…-cat-report-watch-thread/
Si les test est vraiment négatif (non pas peu performant mais inexistant) il est absurde de passer tant de temps a s’interroger, sans douter que ce papier aurait été accepté dans l'heure comme ceux de Hansen et Lewis, ou pire Morisson, malgré toute erreur.
Elforsk a été attaqué par des chevaliers de la vérité sur Sverigue radio, et a défendu une position de curiosité sceptique (genre on est pas certain mais on doit tester) qui laisse entendre que le test n'est pas négatif.
ELFORSK answers to Sveriges Radio attack against their work on LENR and E-cat.
un site résume les annonce diverses d'autres acteurs, parfois malhonnêtes ou illuminés, souvent sérieux ou simplement entreprenants.
http://lenrftw.net/are_lenr_devices_real.html
voir aussi
http://coldfusionnow.org/comme…t-cold-fusion-conference/
a noter les annonces publiques d'acteur Chinois en partenariat de transfert technologique avec Industrial Heat ate Cherokee
http://www.e-catworld.com/2014…-center-in-tianjin-china/
http://www.icebank.cn/news/detail_2.php?id=113
http://www.icebank.cn/news/detail_2.php?id=121
PS: pas de conspiration, cherchez "groupthink" par "Roland Benabou" et sinon "Thomas Kuhn"... habituel.
QuoteDisplay MoreA coté de l'E-cat vous parlez de la NASA.
Ils ont fait des tests au NASA GRC (Fralick) en 1989
http://www.lenr-canr.org/acrobat/FralickGCresultsofa.pdf
avec un protocole non électrolytique (imprégnation de gaz à haute température) et observé l'habituelle absence de neutron mais une chaleur clairement anormale.
ce protocole a été répliqué par JP Biberian http://www.lenr-canr.org/acrobat/BiberianJPexcessheatd.pdf et l'Université de Tsinghua (partenaria avec Infinicon http://newenergytimes.com/v2/l…06/2006LiuB-ExessHeat.pdf ).
puis répliqué au NASA GRC vers 2008.
Ils ont aussi répliqué de cellules électrochimiques à la Miles.
l'histoire a été présentée par Fralick
http://www.lenr-canr.org/acrobat/FralickGClenratgrcp.pdf
qui d'ailleurs à confirmé à l'ICCF l'avoir répliqué en 2012 sans la NASA...
le NASA GRC ne se cache pas d'avoir répliqué les anomalies de chaleur
http://www.grc.nasa.gov/WWW/sensors/PhySen/research.htm
je n'ai pas d'écho de recherche à la NASA coté expérimental.
C'est la Navy NRL (le SPAWAR a changé de chef et abandonné) qui fait actuellemen de la recherche, avec le SRI et l'ENEA (italie).
Il y a d'ailleurs une conf européenne et des rapports discrets d'origine ENEA avec ce trio italo-US
http://ec.europa.eu/research/i…g-materials-report_en.pdf
http://www.enea.it/it/Ufficio-…-renewable-energy-source/
https://mospace.umsystem.edu/x…rochemical.pdf?sequence=1
https://mospace.umsystem.edu/x…alResearch.pdf?sequence=1
la NASA, avec Boeing étudie par contre l'hypothèse LENR dans l'aviation.
c'est une option d'alimentation des avions décarbonés SUGAR
http://ntrs.nasa.gov/archive/n….nasa.gov/20120009038.pdf
Doug Wells est chargé dans le cadre d'un projet Seedling d'étudier les concepts d'avion LENR...
http://nari.arc.nasa.gov/sites…t/files/SeedlingWELLS.pdf
https://connect.arc.nasa.gov/p1zygzm2h3i/?launcher=false&fcsContent=true&pbMode=normal
Boeing actuellement produit des brevets où les LENR sont une option
http://www.lenr-forum.com/foru…-considering-LENR-poweri/
Zawodny a publié quelques présentation et vidéo enthousiastes sur l'avenir LENR du spatial... ils soutient (de façon erronée a mon avis, suivant Edmund Storms) une théorie (Widom-Larsen).
La nasa a contacté Andrea Rossi pour un test, mais volontairement ou pas il a foiré le partenariat, les accusant de vouloir abuser de lui... il est pas a exclure qu'il ait simplement encore fait un changement de dernière minute et foiré le test... effet demo.
l'histoire, humaine et pas très lisse, de Rossi est expliqué par Mats Lewans dans ce livre http://animpossibleinvention.com/
il aussi lisse que Steve Jobs, d'une façon différente.
A la NASA visiblement il y a une guerre entre des gens qui savent que c'est répliqué, réel, avec un haut potentiel, et ceux qui ont peur de se faire ridiculiser par les physiciens de fauteuils.
QuoteDisplay MoreLa séparation entre Fusion froide suposée être une erreur, une illusion et une fraude, et les LENR est un conflit cognitif entre preuves et consensus.
Pour comprendre le spectre expérimental, les techniques de mesures, les difficultés, les pièges en fusion froide /LENR le meilleur livre est "The Science of LENR" de Edmund storms...
http://www.amazon.com/Science-…mprehensive/dp/9812706208
c'est technique mais accessible à un ingénieur. ca ne couvre pas les questions historique ni épistémologiques.
Il a fait un petit manuel pour les étudiants:
http://lenr-canr.org/acrobat/StormsEastudentsg.pdf
et diverses articles et synthèses
http://www.lenr-canr.org/acrobat/StormsEcoldfusiond.pdf
http://lenr-canr.org/acrobat/StormsEstatusofcoa.pdf
C'est un des chercheurs qui avec McKubre et Biberian connais le mieux ce que les autres chercheurs ont fait. c'est le meilleur auteur.
Storms propose aussi un livre très bien fait qui propose une approche théorique conservatrice, pragmatique, et un embryon de théorie qui en découle :
http://lenrexplained.com/
c'est décrit rapidement ici
http://lenr-canr.org/acrobat/StormsEexplaining.pdf
D'un autre coté, une absence de théorie (surtout si comme ici la théorie ne permet pas de l'exclure sauf a exclure les comportement quantiques collectifs dans les métaux) n'a jamais été un argument face a une expérience bien faite et répliquée, même péniblement et aléatoirement.
Coté historique le meilleur livre est celui d'un ingénieurs de la chimie industrielle qui a découvert le sujet en sceptique, Charles Beaudette.
Son livre très détaillé, décrit l'histoire, la métrologie, mais aussi l'épistémologie
http://iccf9.global.tsinghua.edu.cn/lenr home page/acrobat/BeaudetteCexcessheat.pdf#page=35
son livre est vendu, mais aussi libre en PDF sur le site de l'ICCF9 à Tsinghua.
Coté historique, mais je le conseille après les deux précédents car il est moins encyclopédique et plus descriptif, il est intéressant de lire "Fire from Ice" de Eugene Mallove (l'éditeur des publi scientifique du MIT qui a dénoncé les magouilles dans les papiers négatifs du MIT qu'il a vu de l'intérieur)
http://www.amazon.fr/Fire-Ice-…hind-Fusion/dp/1892925028
pour comprendre l'histoire et les tragédies épistémologique il est bon de lire Roland Beanbou sur le Groupthink,
http://www.princeton.edu/~rbenabou/papers/Groupthink IOM 2012_07_02 BW.pdf
et Thomas Kuhn
http://www.uky.edu/~eushe2/Pajares/Kuhn.html
on peut aussi lire des histoire scientifiques pour comprendre que c'est très normal
http://www.lenr-canr.org/acrob…ellJcoldfusion.pdf#page=4
http://www.antimicrobe.org/h04c.files/history/Lancet ID-Alexander Gordon puerperal sepsis and modern theories of infection control Semmelweis in perspective.pdf
http://www.mosaicsciencemagazine.org/pdf/m18_03_87_04.pdf
http://astronauticsnow.com/history/goddard/index.html
http://lenr-canr.org/acrobat/RothwellJthewrightb.pdf
http://www.infinite-energy.com…/issue25/transistors.html
voila en espérant aider ceux qui veulent se faire une idée
Je recherche aussi des articles proposant une réfutation de F&P (et autres réplications), au delà des 4 connus (Lewis,Hansen,Morisson, Wilson) qui sont réfutés depuis longtemps...
Comme vous pouvez le constater j'ai été agressif,
Mais c'est vrai que pour certains, soutenir un discours avec des éléments c'est agressif... ils préfèrent les insinuation sans preuves et les opinions à l'emporte-pièce non argumentées.
Ici, sincèrement, je ne crois pas que ce soit de la malveillance mais de la prudence après la probable réaction d'un chef. Pardonnez leurs, ils ne savent pas ce qu'ils font, ils obéissent aux ordres.