Der neue ECAT Report 2014 ist veröffentlicht, die Ergebnisse sind eindeutig http://www.lenr-forum.com/foru…9-LuganoReportSubmit-pdf/, doch was bedeutet das Alles jetzt für den Energiesektor und die Menschheit im Allgemeinen, mit welchen Auswirkungen haben wir zu rechnen, ich habe dazu einen Beitrag im deutschen Astronews Forum gefunden, der einen guten Einstieg in die Diskussion ermöglicht:
http://www.astronews.com/forum/showthread.php?317-Kalte-Fusion&p=85525#post85525
QuoteDisplay MoreEs scheint jenen, die sich gegen eine umfassenden Erörterung der Auswirkungen einer eventuell funktionierenden LENR-Technologie aussprechen, irgendwie nicht klar zu sein, was eine solche Technologie für die Menschheit bedeuten würde.
Der Einsatz von Energie und letztlich dessen Wert war in der kurzen Menschheitsgeschichte der Hauptfaktor für kulturelle Entwicklung.
Während frühe Kulturen, also z.B. Jäger- und Sammlergesellschaften in der Steinzeit, (umgerechnet) nur ca. das 3-6 fache des durchschnittlichen menschlichen Grundumsatzes an Energie nutzen, um z.B. Nahrung zuzubereiten, oder zu heizen und diesen Bedarf direkt aus ihrem Umfeld heraus decken konnten, waren es bei den späteren Kulturen die Landwirtschaft betrieben schon das 18-24 der menschlichen Grundumsatzes an Energie der genutzt (und letztlich benötigt wurde), dafür wurde, dann nicht nur Brennstoffe wie Holz genutzt, sondern es wurden Nutztiere eingesetzt, Wind- und Wasserkraft genutzt.
Mit der industriellen Revolution änderte sich dieses erneut dramatisch, der Pro-Kopf Verbrauch an Energie stieg bis zum 70-80 fachen des menschlichen Grundumsatzes und dieser Bedarf wurde und wird zu einem großen Teil aus fossiler Energie gedeckt, wo bei es regional erhebliche Unterschiede gibt:
http://www.oekosystem-erde.de/html/energiegeschichte.html
Heute nutzt jeder Mensch auf der Erde im Durchschnitt ständig 43,2 kWh/Tag an technisch erzeugter Energie - also etwa soviel, wie 25 schwer körperlich arbeitende Menschen an Leistung dauerhaft erbringen können. Wichtiger sind aber die großen regionalen Unterschiede: In Indien beträgt dieser Wert 12 kWh/Tag, in China 33,6 kWh/Tag, für einen durchschnittlichen Europäer 127 kWh/Tag, für einen Deutschen 132 kWh/Tag und für einen US-Amerikaner über 250 kWh/Tag.
Energieverbrauch und Ungleichheit
Der Übergang zu fossilen Energiequellen war im Wesentlichen eine Angelegenheit der Industriegesellschaften: In der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts verbrauchten Europa und Nordamerika 90 Prozent der fossilen Brennstoffe. Noch zu Beginn des 21. Jahrhunderts verbrauchten die reichen 20 Prozent der Weltbevölkerung 70 Prozent der fossilen Brennstoffe; die USA mit 5 Prozent der Weltbevölkerung alleine 27 Prozent - ein Amerikaner verbrauchte im Durchschnitt soviel Energie wie 30 Inder oder 100 Einwohner von Bangladesh. (Alleine der Energieverbrauch des US-Militärs übertrifft den von zwei Dritteln aller Länder der Erde, darunter auch reiche Länder wie die - zugegeben kleine - Schweiz.)
Für die arme Mehrheit der Weltbevölkerung stellt sich die Lage immer noch dar wie in den reichen Ländern vor der industriellen Revolution: Über drei Milliarden Menschen nutzen hauptsächlich ihre eigene Körperkraft, Haustiere, Holz, Holzkohle, Dung oder pflanzliche Reste. Etwa zwei Milliarden Menschen übernutzen dabei die Ressourcen ihrer Umgebung; mindestens 100 Millionen Menschen haben nicht genug Brennstoff zur Befriedigung von Grundbedürfnissen wie Nahrungszubereitung. Die Verschmutzung der Luft in Innenräumen, die beim Verbrennen minderwertiger Brennstoffe in Feuerstellen oder schlechten Öfen entsteht, tötet jedes Jahr drei Millionen Menschen.
So sieht die Welt heute in Bezug auf die Nutzung von Energie ungefähr aus und sie sieht so aus, weil Energie teuer ist und nicht beliebig und überall verfügbar und ein sehr hoher Aufwand in alle Richtungen betrieben werden muss, um in den Regionen, in denen der Verbrauch sehr hoch ist, diese Energie zu produzieren (also gemeint sind die reichen 20 Prozent der Weltbevölkerung die 70 Prozent der fossilen Brennstoffe verbrauchen). Auch alternative Energien, oder Atomkraft ändert nichts an den hohen Kosten, die bei der Energieerzeugung entstehen, also alternativ heißt nicht günstiger, sondern nur anders.
Und jetzt kommt (wenn sie denn funktioniert) eine Technologie wie LENR, oder Kalte Fusion, oder wie immer man es nennen will und stellt all das, was über Jahrtausende galt (in diesen Maßstäben gerechnet) plötzlich, sozusagen von heute auf Morgen, auf den Kopf. Dabei würde es sich in diesem Kontext eben nicht nur um eine weitere, oder andere Form der Energieerzeugung handeln, sondern es würde einen kompletten, globalen Paradigmenwechsel bedeuten, denn bei so einer hohen Energiedichte und so geringen Kosten, wären alle anderen Formen der Energieerzeugung absolut unsinnig.
(ich nehme das hier jetzt als Beispiel nicht um es zu promoten, sondern um die Dimensionen klar zumachen um die es gehen könnte, wenn diese Leute recht haben) "By weight the Energy Density is 200 000 times higher than oil and by volume the ECAT has a factor 2 million in energy density. This means that 1 liter of ECAT fuel represents over 100 tank trucks of oil. 1 Barrel of ECAT fuel represents a filled supertanker with oil. The difference is so staggering that it is hard to comprehend." http://ecat.com/ecat-technology/lenr-technology
Wenn das auch nur annähernd stimmt, dann werden sich alle Rahmenbedingung, für die absolute Mehrheit der Menschen auf diesem Planeten praktisch schlagartig völlig verändern, denn wenn (das betone ich dann hier auch nochmal) es zusätzlich auch noch stimmt, dass eine Energie mit so einer hohen Dichte, dann auch noch so extrem günstig, für eine winzigen Bruchteil der heutigen Kosten verfügbar ist und das bereits ab dem Zeitpunkt ihrer Einführung (das hatte ich ja hier schon mal ausgerechnet)…
Die für eine 10kW Desktopcomputer große LENR Einheit ausgesprochene: "400-500 US$ Anschaffung plus 20 US$ Verbrauchskosten im Jahr, bei 30 Jahre Laufzeit" - Behauptung, wäre ja nur der Anfang, selbst das ist im Vergleich zu den heutigen Kosten "praktisch nichts", denn die liegen nach heutigen Marktpreisen alleine bei den Verbrauchskosten bei 140997,60 € in 30 Jahren für einen durchschnittlichen Haushalt (siehe oben), dagegen wirken die 600 US$ für die LENR Verbrauchkosten gerade zu lächerlich. Und wie schon geschrieben, alles wird kleiner, besser, billiger, wenn es erstmal auf dem Markt ist und früher passten Taschenrechner gerade mal in ein Großlabor und verschlangen Millionen an Kosten und Energie, heute bekommt man die als Werbegeschenk und die funktionieren einfach mit Licht ... was passiert dann mit einer Technologie, die schon zu Beginn (wenn man gegen rechnet) praktisch umsonst zu haben ist?
… dann stehen wir alle schlichtweg vor einem völlig neuen Zeitalter.
Ende Teil 1