ECAT Report 2014 und die möglichen Auswirkungen auf die Welt -Teil 1

Der neue ECAT Report 2014 ist veröffentlicht, die Ergebnisse sind eindeutig http://www.lenr-forum.com/foru…9-LuganoReportSubmit-pdf/, doch was bedeutet das Alles jetzt für den Energiesektor und die Menschheit im Allgemeinen, mit welchen Auswirkungen haben wir zu rechnen, ich habe dazu einen Beitrag im deutschen Astronews Forum gefunden, der einen guten Einstieg in die Diskussion ermöglicht:

http://www.astronews.com/forum/showthread.php?317-Kalte-Fusion&p=85525#post85525

Quote

Es scheint jenen, die sich gegen eine umfassenden Erörterung der Auswirkungen einer eventuell funktionierenden LENR-Technologie aussprechen, irgendwie nicht klar zu sein, was eine solche Technologie für die Menschheit bedeuten würde.

Der Einsatz von Energie und letztlich dessen Wert war in der kurzen Menschheitsgeschichte der Hauptfaktor für kulturelle Entwicklung.

Während frühe Kulturen, also z.B. Jäger- und Sammlergesellschaften in der Steinzeit, (umgerechnet) nur ca. das 3-6 fache des durchschnittlichen menschlichen Grundumsatzes an Energie nutzen, um z.B. Nahrung zuzubereiten, oder zu heizen und diesen Bedarf direkt aus ihrem Umfeld heraus decken konnten, waren es bei den späteren Kulturen die Landwirtschaft betrieben schon das 18-24 der menschlichen Grundumsatzes an Energie der genutzt (und letztlich benötigt wurde), dafür wurde, dann nicht nur Brennstoffe wie Holz genutzt, sondern es wurden Nutztiere eingesetzt, Wind- und Wasserkraft genutzt.

Mit der industriellen Revolution änderte sich dieses erneut dramatisch, der Pro-Kopf Verbrauch an Energie stieg bis zum 70-80 fachen des menschlichen Grundumsatzes und dieser Bedarf wurde und wird zu einem großen Teil aus fossiler Energie gedeckt, wo bei es regional erhebliche Unterschiede gibt:

http://www.oekosystem-erde.de/html/energiegeschichte.html

Heute nutzt jeder Mensch auf der Erde im Durchschnitt ständig 43,2 kWh/Tag an technisch erzeugter Energie - also etwa soviel, wie 25 schwer körperlich arbeitende Menschen an Leistung dauerhaft erbringen können. Wichtiger sind aber die großen regionalen Unterschiede: In Indien beträgt dieser Wert 12 kWh/Tag, in China 33,6 kWh/Tag, für einen durchschnittlichen Europäer 127 kWh/Tag, für einen Deutschen 132 kWh/Tag und für einen US-Amerikaner über 250 kWh/Tag.

Energieverbrauch und Ungleichheit

Der Übergang zu fossilen Energiequellen war im Wesentlichen eine Angelegenheit der Industriegesellschaften: In der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts verbrauchten Europa und Nordamerika 90 Prozent der fossilen Brennstoffe. Noch zu Beginn des 21. Jahrhunderts verbrauchten die reichen 20 Prozent der Weltbevölkerung 70 Prozent der fossilen Brennstoffe; die USA mit 5 Prozent der Weltbevölkerung alleine 27 Prozent - ein Amerikaner verbrauchte im Durchschnitt soviel Energie wie 30 Inder oder 100 Einwohner von Bangladesh. (Alleine der Energieverbrauch des US-Militärs übertrifft den von zwei Dritteln aller Länder der Erde, darunter auch reiche Länder wie die - zugegeben kleine - Schweiz.)

Für die arme Mehrheit der Weltbevölkerung stellt sich die Lage immer noch dar wie in den reichen Ländern vor der industriellen Revolution: Über drei Milliarden Menschen nutzen hauptsächlich ihre eigene Körperkraft, Haustiere, Holz, Holzkohle, Dung oder pflanzliche Reste. Etwa zwei Milliarden Menschen übernutzen dabei die Ressourcen ihrer Umgebung; mindestens 100 Millionen Menschen haben nicht genug Brennstoff zur Befriedigung von Grundbedürfnissen wie Nahrungszubereitung. Die Verschmutzung der Luft in Innenräumen, die beim Verbrennen minderwertiger Brennstoffe in Feuerstellen oder schlechten Öfen entsteht, tötet jedes Jahr drei Millionen Menschen.
So sieht die Welt heute in Bezug auf die Nutzung von Energie ungefähr aus und sie sieht so aus, weil Energie teuer ist und nicht beliebig und überall verfügbar und ein sehr hoher Aufwand in alle Richtungen betrieben werden muss, um in den Regionen, in denen der Verbrauch sehr hoch ist, diese Energie zu produzieren (also gemeint sind die reichen 20 Prozent der Weltbevölkerung die 70 Prozent der fossilen Brennstoffe verbrauchen). Auch alternative Energien, oder Atomkraft ändert nichts an den hohen Kosten, die bei der Energieerzeugung entstehen, also alternativ heißt nicht günstiger, sondern nur anders.

Und jetzt kommt (wenn sie denn funktioniert) eine Technologie wie LENR, oder Kalte Fusion, oder wie immer man es nennen will und stellt all das, was über Jahrtausende galt (in diesen Maßstäben gerechnet) plötzlich, sozusagen von heute auf Morgen, auf den Kopf. Dabei würde es sich in diesem Kontext eben nicht nur um eine weitere, oder andere Form der Energieerzeugung handeln, sondern es würde einen kompletten, globalen Paradigmenwechsel bedeuten, denn bei so einer hohen Energiedichte und so geringen Kosten, wären alle anderen Formen der Energieerzeugung absolut unsinnig.

(ich nehme das hier jetzt als Beispiel nicht um es zu promoten, sondern um die Dimensionen klar zumachen um die es gehen könnte, wenn diese Leute recht haben) "By weight the Energy Density is 200 000 times higher than oil and by volume the ECAT has a factor 2 million in energy density. This means that 1 liter of ECAT fuel represents over 100 tank trucks of oil. 1 Barrel of ECAT fuel represents a filled supertanker with oil. The difference is so staggering that it is hard to comprehend." http://ecat.com/ecat-technology/lenr-technology

Wenn das auch nur annähernd stimmt, dann werden sich alle Rahmenbedingung, für die absolute Mehrheit der Menschen auf diesem Planeten praktisch schlagartig völlig verändern, denn wenn (das betone ich dann hier auch nochmal) es zusätzlich auch noch stimmt, dass eine Energie mit so einer hohen Dichte, dann auch noch so extrem günstig, für eine winzigen Bruchteil der heutigen Kosten verfügbar ist und das bereits ab dem Zeitpunkt ihrer Einführung (das hatte ich ja hier schon mal ausgerechnet)…

Die für eine 10kW Desktopcomputer große LENR Einheit ausgesprochene: "400-500 US$ Anschaffung plus 20 US$ Verbrauchskosten im Jahr, bei 30 Jahre Laufzeit" - Behauptung, wäre ja nur der Anfang, selbst das ist im Vergleich zu den heutigen Kosten "praktisch nichts", denn die liegen nach heutigen Marktpreisen alleine bei den Verbrauchskosten bei 140997,60 € in 30 Jahren für einen durchschnittlichen Haushalt (siehe oben), dagegen wirken die 600 US$ für die LENR Verbrauchkosten gerade zu lächerlich. Und wie schon geschrieben, alles wird kleiner, besser, billiger, wenn es erstmal auf dem Markt ist und früher passten Taschenrechner gerade mal in ein Großlabor und verschlangen Millionen an Kosten und Energie, heute bekommt man die als Werbegeschenk und die funktionieren einfach mit Licht ... was passiert dann mit einer Technologie, die schon zu Beginn (wenn man gegen rechnet) praktisch umsonst zu haben ist?

… dann stehen wir alle schlichtweg vor einem völlig neuen Zeitalter.

Display More

Ende Teil 1

Anfang Teil 2

Quote

Aber was bedeutet das, was muss man sich darunter vorstellen. Da komme ich dann wieder an den Anfang dieses Post zurück.

Der Faktor Energie, war und ist der Hauptfaktor der kulturellen Entwicklung der Menschheit,. Es konnte sich überhaupt erst eine vielfältige menschliche Kultur, wie wir sie heute kennen, entwickeln, ab dem Zeitpunkt als es Menschen möglich war durch die Nutzung von anderer Energie, als die der eigenen Muskelkraft, sich Freiräume zu schaffen in denen eine kulturelle Entwicklung abseits der reinen Selbsterhaltung, möglich war. Menschen, oder andere Lebewesen, die rund um die Uhr damit beschäftigt sind ihren eigenen Energiebedarf decken zu müssen, haben z.B. schlicht keine Zeit, ein Teleskop zu entwickeln, zu bauen und dann stundenlang in den Nachthimmel zu schauen, um irgendwelche Lichtpunkte zu betrachten, denn würden sie das tun, würden sie nicht überleben.

Und natürlich ist die Frage berechtigt, was sich denn für Menschen in hochindustrialisierten Gesellschaften ändert, denen, auch wenn sie dafür viel bezahlen müssen, ohnehin schon das zig-fache an Energie zur Verfügung steht, als das was sie zum Selbsterhalt (also ihren Grundumsatz) benötigen würden, die werden sich doch nur freuen, das sie zukünftig weniger bezahlen müssen und ansonsten wieder zur Tagesordnung übergehen.

Und das wird eben nicht der Fall sein, denn ich rufe nochmal das hier in Erinnerung:

In Indien beträgt dieser Wert 12 kWh/Tag, in China 33,6 kWh/Tag, für einen durchschnittlichen Europäer 127 kWh/Tag, für einen Deutschen 132 kWh/Tag und für einen US-Amerikaner über 250 kWh/Tag. (Alleine der Energieverbrauch des US-Militärs übertrifft den von zwei Dritteln aller Länder der Erde, darunter auch reiche Länder wie die - zugegeben kleine - Schweiz.)

Es war in der Menschheitsgeschichte immer so, das wenn Energie vorhanden war und genutzt werden konnte, dann wurde sie auch im vollen Umfang genutzt. Inder verbrauchen nicht deshalb 12 kWh/Tag, weil sie nicht mehr brauchen, sondern weil ihnen nicht mehr Energie zur Verfügung steht und das vor allem, weil sich, abgesehen von der Oberschicht, die Mehrheit einfach nicht mehr Energie leisten kann. Das Gleiche gilt für mindestens 2/3 der 7 Milliarden Menschen auf diesem Planeten. Aber es gilt auch, wenn auch in einem anderen Maßstab für hochindustrialisierte Staaten, denn sie blicken auf die (noch) größte und stärkste Volkswirtschaft der Welt und dort verbrauchen die Menschen im Durchschnitt 250 kWh/Tag und nicht zuletzt das macht sie zu dieser außerordentlichen Wirtschaftsmacht. Auch wenn die US-Amerikaner sicher viel an Energie (anders als z.B. wir hier in Deutschland) auf Grund mangelhafter Effizienz und unterentwickelten Energiespardenken schlicht vergeuden, so sind sie doch eines der Länder, die zeigen, was mit hohem Energieeinsatz möglich ist.

Und (angenommen LENR funktioniert) diese Welt trifft jetzt auf LENR Technologie, die es von den reinen Kosten für Energie im Vergleich zu heute gesehen, jedem Menschen fortan (wenn man ihn nicht künstlich davon abhält) locker ermöglicht, soviel Energie zu ge- und verbrauchen, wie z.B. ein heutiger US-Amerikaner. Die 600 US$ in 30 Jahren, die ein US-Amerikaner für LENR –Energie bezahlen müsste um seinen Haushalt mit Energie zu versorgen (anstatt der um die 150.000 US$ nach heutigen Preisen), diese 600 US$ (oder eben 20$ im Jahr)) kann auch ein durchschnittlicher heute lebender Inder aufbringen und sie werden das auch machen. Denn auch wenn die meisten Menschen zu Anfang gar nicht wissen, was sie denn überhaupt mit soviel Energie anfangen sollen, dann wird sich das doch sehr schnell ändern, denn anders als bei unseren Industrienationen, die nicht nur sehr viel Energie aufwenden musste, um dort zu stehen, wo sie heute sind, sondern 300 Jahre Zeit, vom Beginn der Industrialisierung , unzählige Innovationen und nicht zuletzt unzählige Kriege brauchten, können heute lebende Menschen sofort und global auf alles zugreifen was technisch verfügbar ist.

Aber was geschieht in den Industrienationen?

Das ist eben, zumindest aus meiner Sicht, eine sehr gute Frage, denn was für einen Privathaushalt gilt, wird umso mehr in den Bereich gesehen in denen sich ein Mehrwert realisieren lässt, in der Wirtschaft. Und was passiert wenn den Volkswirtschaften in z.B. Staaten wie Indien und China auf einmal, dazu noch 250 mal günstiger als heute, soviel Energie pro Kopf zur Verfügung wie heute den USA ? Und was machen die Staaten wie die USA, die können ja nicht stehen bleiben und warten bis sie ökonomisch „überrannt“ werden, wie reagieren also die heute schon hoch industrialisierten Wirtschaftsräume, wie die USA oder die Europäische Union (die nicht mal die Hälfte der Einwohner haben, wie China und Indien), können sie (anders als z.B. Indien und China, die ja noch aufholen müssen) das mehr an Energie sinnvoll einsetzen, können sie den technologischen und ökonomischen Abstand, auf dem ein Großteil ihres Wohlstands beruht, halten, müssen sie ihn überhaupt halten oder gar ausbauen (ist das überhaupt möglich), oder müssen wir als Menschheit nicht im Angesicht einer solchen Technologie wie LENR (wenn es sie denn gibt) nicht völlig umdenken und wenn ja, wie sieht so ein Umdenken aus, was muss mit unseren unterschiedlichen Gesellschaften geschehen, damit es nicht zu einem Wettrennen kommt, das keiner gewinnen kann, oder das nur dadurch entschieden werden kann indem Gewalt angewendet wird.

Display More

Für mich stellt sich zusätzlich noch die Frage, welche Auswirkungen eine jetzt vorstellbare hoch intensive Energienutzung auf die Erdatmosphäre haben könnte, was wird aus dem Treibhauseffekt, wäre es mit kostengünstiger Energie aus LENR Technologie eventuell sogar möglich das zuviel an CO2 wieder aus der Atmosphäre herauszufiltern usw.

Und es stellt sich mir die Frage, wann die Politik sich dieses Themas endlich annimmt?

Hi Barty,
ich denke das wird sich alles regeln, denn es gibt ja nur zwei Möglichkeiten,

- A - LENR im Hot-Cat funktioniert
- B - LENR im Hot-Cat funktioniert nicht

Der Report besagt auf Grund der Langzeit-Messungen - A -, ohne jedoch ein plausibles theoretisches Modell liefern zu können und genau das Fehlen dieses Modells und der damit für die Kritiker feststehende Verstoß gegen grundlegende physikalische Gesetze führt meiner Meinung nach dazu, dass sich bei klassischen Physikern irgendwie sofort ein enorme Abwehrhaltung einstellt, völlig unabhängig davon, ob Messungen etwas anderes aussagen. Was z.B. nicht in das Standardmodell der Teilchenphysik passt kann nicht funktionieren, also muss die Antwort - B - lauten und wenn es - B - ist, dann kann es sich bei den Messergebnissen nur um Betrug handeln.

Was hierbei jedoch vergessen wird, ist das z.B. das Standardmodell der Teilchenphysik eben noch keine großen vereinheitlichten Theorie ist, also eine Theorie, die drei der vier bekannten physikalischen Grundkräfte, nämlich die starke Wechselwirkung, die schwache Wechselwirkung und die elektromagnetische Kraft vereinigt und von einer Weltformel, die auch noch die Quantengravitation beinhaltet ist die Physik weit entfernt, es ist also durchaus möglich, dass es sich trotz aller vermeintlicher naturwissenschaftlicher Erkenntnis, bei dem was in dem LENR-Reaktor passiert um einen unbekannten Effekt handelt, der eben zu keinem bekannten Modell passt.

Die Wissenschaftsgeschichte ist voll von Ereignissen bei denen es Experimente gab, die einen deutlichen physikalischen Effekt zeigten, der sich jedoch theoretisch nicht erklären ließ und in so gut wie jedem Fall hat sich die ethablierte Wissenschaft vehement gegen die Anerkennung solcher lediglich experimentell gewonnener Erkenntnisse gewehrt. (Aber das gilt auch anders herum, ein gutes Beispiel ist Einstein und der sich aus der allgemeinen Relativitätstheorie 1915, unter Berücksichtigung der Raumkrümmung, korrekt berechnete Gravitationslinseneffekt. Die ART wurde von der etablihierten Physik erst anerkannt und Einstein berüht als Arthur Stanley Eddington und Frank Dyson während einer totalen Sonnenfinsternis 1919 den Effekt beobachten und bestätigen konnten.)

Hier beim Hot-Cat haben wir es mit einem typischen naturwissenschaftlichen Experiment zutun, bei dem bestimmte Einflussgrößen systematisch verändert und die dadurch hervorgerufenen Änderungen anderer Größen gemessen werden, also hier in diesem Versuchsaufbau der Test des leeren Vergleichsreaktor vs. den gefüllten Hot-Cat und die Messergebnisse sind eindeutig, in 32 Tagen 1,5MWh bei in der Spitze 1400 Grad Celsius und einem COP von 3,6.

Und da kommen dann auch hartgesottene theoretische Physiker ins Nachdenken, denn angenommen es handelt sich nicht um einen riesigen konspirativen Betrug (was natürlich möglich, aber eher unwahrscheinlich ist, denn dafür hängen da viel zuviele Personen mit drin und die würden nicht alle dicht halten, schon garnicht über einen so langen Zeitraum),also wenn es kein Betrug ist, dann ist das etwas, das man Menschheitsgeschichtlich eigentlich nur mit der Erfindung des Feuermachens und dessen Nutzung gleichsetzen kann.

Was ich derzeit beobachte ist, dass auch von den extremen Gegnern angefangen wird sich mit den empirischen Daten zu beschäftigen, denn die meisten haben zwar immer heftig kritisiert, sich aber nie inhaltlich damit beschäftigt und daher ist es auch gut, dass der Report so ausführlich ist und soviel Stoff liefert, das verhindert zwar wohlmöglich eine Puplikation in einem anerkannten Fachjournal, aber dafür weckt es bei vielen den Forschergeist und je mehr Wissenschaftler sich damit inhaltlich auseinandersetzen, desto besser, denn dann ist die Chance höher, das jemand ein theoretisches Modell erarbeitet, welches den Effekt erklären kann.

Aber ganz unabhängig davon ist die Kommerzialsierung des E-Cat (Hot-Cat)!

Da muss endlich etwas Entscheidendes passieren, denn wenn man einen Hot-Cat kaufen kann, der wie versprochen handlich ist, sich in bestehende System 'zwischenschalten' lässt und dann noch stabil läuft und für vernachlässigbare Kosten in einem Monat 1,5 MWh an verfügbarer Energie erzeugen kann, dann ist es völlig egal, ob es ein theoretisches Modell gibt, oder in einem Fachjournal publiziert wurde.

Aber genau an dieser Stelle dreht sich wahrscheinlich alles im Kreis: kein theoretisches Modell, keine Veröffentlichung, kein Anerkennung eines Patents - kein Patent bedeutet: keine Investitionssicherheit, kein tragfähiges Geschäftsmodell, kein Produkt und ohne Patentschutz so ein Produkt auf den Markt zu werfen, wäre ungefähr so wie 500 Milliarden Euro zu verbrennen, obwohl ich denke, dass ein Firma wie Industrial Heat ohnehin niemals den Markt abdecken könnte, aber denen geht es mit Sicherheit auch eher um den Verkauf von Lizenzierungen der Technologie und das geht eben nur mit möglichst weltweitem Patentschutz.

Wir werden es erleben, ich denke, auch mit Blick auf die anderen Themen, die ich hier und im alten Forum vor allem auch in Bezug auf die NASA herausgearbeitet habe, dass jetzt die Zeit des Handels gekommen ist, die Informationen aus dem Report reichen aus, um einen Hot-Cat nachzubauen, denn es handelt sich ja nicht um nicht replizierbare Hochtechnologie und ich denke wir werden in den nächsten Monaten zahlreiche Versuche sehen, von denen einige klappen, andere nicht, ich finde es nur Schade, das so eine Erfindung durch so ein dunkles Tal gehen muss, das ist irgendwie unwürdig.