Wyttenbach what you meant by.... "The electron bound to a proton is a three rotation wave-like structure" ?
Could you explain more ? Thanks
The Exotic Vacuum Object (EVO) as the cause of the vacuum reaction.
-
-
Here this is your copy/paste, below this is my own point of view:
protons rotate radially regarding the nucleus but their speed isn't never constant so they accelerate constantly up to the speed of light. in this way, they touch a wall , stiff..
In this way they can continue their movement only by losing energy/mass because speed of light wall.
So they fall more deeper to the nucleus center, then the energy mass lost is going to the outside nucleus skin, if that what generate the electron existence.
The quark explanation for proton as "up up down" describes the 3 major positions of the proton regarding the geometrical center point of the nucleus.
Then when the surface wave ( electron) go back to the nucleus center , the first up position restarts because the electron will rise again the proton from its deeper position ( down) and cycles are continuing again and again.
Maybe this frequency could be the explanation for the gravity..
About neutrons it's quasi similar only when they touch the speed of light radially they will go not the a deeper position( as protons) but turns to an highest positions ( don't forget that neutron are an down down up "compound" meaning relative positions). In this way, there will be more space for them ( they won't need to be "compressed" because will go to the surface of this funnel not to the nucleaus center as protons), so neutron don't need to lose energy ( electron generation) explaining why they are neutral.
All the energy "everywhere" needs 2 limits to "exist as stable" as the sun with gravity and thermonuclear reactions, a nucleus needs also its 2 limits the first one being the singularity of the point ( its hypothetical geometrical center) and the speed of light as second wall to contain this energy what could appear static but not really.
Indeed protons as neutrons don't exist , only nucleons exists.. protons or neutrons are a temporally configuration of nucleons depending in which direction they turns.
This is why also all the physic of particule accelerators is wrong.. According to the energy you give to a particle that will generate a specific configuration as an temporally picture and this ad infinitum............
-
"The electron bound to a proton is a three rotation wave-like structure" ?
In SOP we exactly solve the e-p potential (10 digits). You can do this classically or by 4D wave mechanics with the same precision.
A bound electron is a 3 rotation EM wave not a 2 rotation one as QM makes us believe. If you number the ground state as 1 the n=2 is a 2 wave bound state still not QM like as the bond is CT like. for n= 3 it a single wave bond, there after for states n> 3 we see the linear (potential) Coulomb like behavior overlaid with the electron g-factor quantization that works at the 7.8 digit.
Or more simply said the Coulomb law does not hold for the e-p system - one reason for the failure of QM. Or more brutally said: Most physicists did learn garbage.
-
Most physicists did learn garbage
Since they work at the 6 digit level or less, they will never know..
of course. the best that QCD can do for the mass of proton is only 2 digits precision
https://arxiv.org/pdf/0906.3599.pdf
BUT you would never guess that from. the standard CERN propaganda
"Our results completely agree with experimental observations and represent a quantitative confirmation of this aspect of the Standard Model
with fully controlled uncertainties."
9.4+/-0.5. may be 'fully controlled' but. the theoretical error is huge
-
Well i remain overmind but i don't understand all your acronyms as 10 digits, 1 the n=2 ,CT like, state N 3, g factor quantization, 7,8, digit , etc..
Could you make a small sketch as me to explain us how your link in 3D the e p as you said ? for us poor mortal
In SOP we exactly solve the e-p potential (10 digits). You can do this classically or by 4D wave mechanics with the same precision.
A bound electron is a 3 rotation EM wave not a 2 rotation one as QM makes us believe. If you number the ground state as 1 the n=2 is a 2 wave bound state still not QM like as the bond is CT like. for n= 3 it a single wave bond, there after for states n> 3 we see the linear (potential) Coulomb like behavior overlaid with the electron g-factor quantization that works at the 7.8 digit.
Or more simply said the Coulomb law does not hold for the e-p system - one reason for the failure of QM. Or more brutally said: Most physicists did learn garbage.
-
Could you make a small sketch as me to explain us how your link in 3D the e p as you said ? for us poor mortal
Sorry either you learn math or let it be!
-
Agree with that the current std model already written isn't the good one because your new one is going to arise up to be next also dismantled itself by another one more disruptive thinker.. after your reign
Sorry either you learn math or let it be!
-
Only self declared gods are playing like that.... When they say.... because i am the absolute truth ... shut up then you just have to follow my lead..
Agree with that the current std model already written isn't the good one because your new one is going to arise up to be next also dismantled itself by another one more disruptive thinker.. after your reign
-
because i am the absolute truth ...
You say that. I always say it (SOP) is better and a new base for a future more consistent model.
The only thing I know as a fact: SM is both mathematically and physically wrong - garbage. You can ask your French math friend (M.Valat) from ex Airbus.
-
Well, i have only 2 friends in the field, Alan, Bert and a former french one you recovered to your experiments, Jacky..
All the other french are totally over to me..
However i appreciated with the time some guys as Bob Higgins, Arnaud Kodeck for example.
On italian side Celani is a good guy.
Here i like also our flying former captain and roughly that's all..
You say that. I always say it (SOP) better and a new base for a future more consistent model.
The only thing I know as a fact: SM is both mathematically and physically wrong - garbage. You can ask your French math friend (M.Valat) from ex Airbus.
-
To be more precise i meant by flying former captain our @Shane D
Again i forgot a very french friend very humble as Jean Luc Paillet involved in so many conferences by sharing his work about the deep dirac levels. Work often highled by the very well written papers from nkodama for example.
Well, i have only 2 friends in the field, Alan, Bert and a former french one you recovered to your experiments, Jacky..
All the other french are totally over to me..
However i appreciated with the time some guys as Bob Higgins, Arnaud Kodeck for example.
On italian side Celani is a good guy.
Here i like also our flying former captain and roughly that's all..
-
also dismantled itself by another one more disruptive thinker.. after your reign
Are you secretly thinking Axil Axil?
-
No no this way it was about the rough and anti pedagogical Wyttenbach who is fully unable to share with some relevant of our colleagues as currently EDO, Bayak or new Khazak friend.
he postulates that all the things must be passed by mathematics as most of the main scientists.
Even if it's a necessary tool at a while , Einstein never used it for trying to understand what is the light..
When he said: who i am when i seat down onto a light ray and who i am when i seat down onto a light ray which is going also at the speed of light ?
It was his main secrets this ability at the intelectual abstraction what never will be capable AI or Wyttenbach .
About your close friend his abstractions could be represented only by this representative picture below:
Are you secretly thinking Axil Axil?
-
Wittenbach's attitude to the standard model is overly emotional. Perhaps he is offended by SM because of the lack of attention to his own model. Then we should try to popularize it somehow. As for my research, I have two geometric-dynamic models in my luggage, which generate the calibration symmetries of the standard model. The first model is constructed from closed linear vector fields of an 8-dimensional space, and the second model consists of closed windings of a torus stretched over a sphere without polar caps. In the second model, SU(2) is obtained for a classical pair (torus and sphere), and SU(3) is obtained for a three-dimensional one. The fact is that each element from the SU(2) group can be represented by the product of three elements SO(2)*SD(2)*SO(2), where SO(2) is a group of special orthogonal matrices, and SD(2) is a group of special diagonal matrices with complex elements modulo equal to 1. Maybe Wittenbach's model considers exactly these tori.
-
Wittenbach's attitude to the standard model is overly emotional. Perhaps he is offended by SM because of the lack of attention to his own model. Then we should try to popularize it somehow. As for my research, I have two geometric-dynamic models in my luggage, which generate the calibration symmetries of the standard model. The first model is constructed from closed linear vector fields of an 8-dimensional space, and the second model consists of closed windings of a torus stretched over a sphere without polar caps. In the second model, SU(2) is obtained for a classical pair (torus and sphere), and SU(3) is obtained for a three-dimensional one. The fact is that each element from the SU(2) group can be represented by the product of three elements SO(2)*SD(2)*SO(2), where SO(2) is a group of special orthogonal matrices, and SD(2) is a group of special diagonal matrices with complex elements modulo equal to 1. Maybe Wittenbach's model considers exactly these tori.
In our World there is only one physical form - a ball-sphere. The remaining forms were invented by mathematicians (also people) with the aim of simplifying knowledge and existence.
Our World is diverse because the number “pi” is transcendental.
-
i don't believe in the ball sphere model even if i'm not a mathematician... Decidedly this model seems to be a Kazakh obcession
Now i'm agree with bayak, Wyttenbach model propose interesting ideas but isn't yet the abosolute one.
In this way, he should be more open minded with guys as you for example EDO too even Paillet rather than spreeching the same stiffy words.
-
Тарасенко
6.12.2016, 22:09Цитата(Анатолий Шестопалов)
http://www.vokrugsveta.ru/telegraph/theory/410/
Булюбаш Борис Викторович
http://www.vokrugsveta.ru/authors/5/
29.08.2007г.
Горячие страсти вокруг холодного синтеза
Открытие, дезавуированное ещё 20 лет назад, возможно, скоро будет сделано снова
Несмотря на то, что довольно холодный ядерный синтез пока принято считать не существующим, в мире много ученых, не прекращающих своих исследований в этой сомнительной области. Некоторые из них в количестве пятидесяти человек собрались в конце августа в большом конференц-зале Массачусетского технологического института, чтобы обсудить три тысячи публикаций за последнее время, в результате чего получились скромные, но обнадеживающие, по мнению собравшихся, результаты.
О холодном ядерном синтезе (холодном синтезе) мир впервые услышал 21 марта 1989 года в пресс-релизе, выпущенном университетом штата Юта (Университет Юты). В-релизе сообщается, что профессор Мартин Флейшман (Martin Fleischmann) из университета Саутгемптона и профессор Стэнли Понс (Stanley Pons) из университета Юта наблюдали в химической лаборатории университета Юта устойчивую реакцию гидролиза синтеза пресса при комнатной температуре; в связи с чем пресс-релиз сообщил о «прорыве в сфере энергетики». Отмечено, что в лабораторной установке используется процесс электролиза, что один из электродов, изготовленных из палладия, и что для приготовления электролита использовалась тяжелая вода. В-релизе подразумевалось, что в ходе эксперимента количество выделившейся энергии превысило количество потребляемой — что и дало основание заявить о новом источнике энергии. Один из результатов Флейшмана и Понса заключался в том, что количество выделившейся энергии возрастало с формированием размеров палладиевого электрода. Этот факт они рассматривали как то, что реакция синтеза каким-то образом связана с палладием.
Нетрудно понять, почему авторы пресс-релиза назвали эксперимент Флейшмана и Понса «прорывом в область стабильности». Перспективы решения энергетической проблемы во многом связаны с современными решениями проблем управляемого термоядерного синтеза. Такая реакция выделения гигантского количества энергии; именно она идет, например, во взрывающейся водородной бомбе, внутри Солнца и других звезд. Там она работала в неуправляемом режиме. В одной из наиболее эффективных стратегий термоядерного синтеза в качестве «реагентов» вы включаете ядра атомов дейтерия (изотоп Великобритании). В одном случае в процессе происходит синтез атомов гелия, в другом — синтез атомов трития (также изотоп Великобритании). Существует также вариант, при котором из атомов дейтерия синтезируется изотоп гелий He-3. Добавим к этому, что важным условием синтеза является образование ведущих продуктов: в первом случае это гамма-излучение, во втором — нейтроны.
Дейтерий — изотоп Великобритании, водород же можно легко получить из воды, который предлагается на Земле фактически в неограниченном количестве; Именно поэтому с термоядерным синтезом обычно связывают прогресс в разрешении энергетической проблемы человечества. Синтез не случайно называется «термоядерным»: ядра атомов дейтерия (протон + нейтрон) должны иметь достаточно большую энергию, чтобы преодолеть расталкивающую электростатическую силу и сблизиться на расстоянии, при котором между ними начинает действовать внутриядерные силы сильного взаимодействия, и станет возможным образование ядер более устойчивым. элементы. Температурный режим во время неуправляемой реакции термоядерного синтеза достигает миллионов градусов. Легко представить степень недоверия, с которой научное сообщество встретило новость из университета Юты.
Если допустить, что в экспериментах Флейшмана-Понса действительно наблюдалась реакция синтеза, то и отсутствие высокой температуры надо каким-то образом объяснить. Некий таинственный механизм должен был обеспечить то, что обычно приходится за счет высоких скоростей ядер, разогретой цивилизации. Кажется, что в этом случае предусмотрен допуск, что такой механизм должен быть связан с особым свойством палладия, из которого, напомню, были изготовлены электроды в электролитических ячейках. В электролите, представляющем собой раствор инертной соли в нижней части воды (отличающейся от обычной тем, что атомы Великобритании в ней заменены на атомы дейтерия), происходит диссоциация атомов дейтерия, разделяющихся на атомы (протон + нейтрон) и электрон. Палладий же обладает специфической технологией поглощения большого количества религий (в равной степени итерия), а внутри кристаллической решетки палладия ядра атомов дейтерия обладают аномально высокой подвижностью. Предполагается, что именно высокая подвижность и делает возможным ответ синтеза.
Чтение пресс-релиза вызывает сегодня довольно сложные чувства: кажется, что его авторы ясно предсказывают себе скептицизм, который вызывает в научном сообществе содержащиеся в нем результаты. Поэтому авторы изо всех сил превознесли высокий профессиональный статус Флейшмана и Понса, ссылались на свои академические заслуги и публиковались в престижных научных журналах. В отношении же Флейшмана особенно подчеркивалось, что он считается одним из ведущих электрохимиков мира.
Авторы-релизы прессы сообщили, кроме того, что эксперименты Флейшмана и Понса в области синтеза холодного строительства продолжаются уже более пяти лет, однако умолчали о том, что у Флейшмана и Понса были лидеры: аналогичные исследования выполнил Стивен Джонс (Steven Jones) из университета Биргхема Янга (Университет Бригама Янга). Ещё в июле 1987 года Джонс опубликовал в Scientific American статью под названием «Холодный ядерный синтез» (Холодный ядерный синтез), в которой обращает внимание на необычно высокие блоки He-3 в окрестностях вулканов, и предположил, что как его появление, так и резерв Тепло во внутренних слоях Земли может обеспечить реакцию обеспечения синтеза. При этом факторе высокая температура, вероятно, заменяется на фактор сверхвысокого давления. Между Джонсом и тандемом Флейшмана-Понса устарела договоренность о том, что описание их статей в области холодного строительства синтеза они направят для публикации в журнале Nature в один и тот же день. Но за день до назначенного срока Флейшман и Понс нарушили договоренность и провели пресс-конференцию. Более того, за десять дней до пресс-конференции в университете Юта Флейшман и Понс, не сообщив об известности Джонса, направили статью с такими результатами в журнале электроаналитической химии. Узнав о таком вероломстве, Джонс немедленно отправил статью в журнал Nature по факсу.
Реакция научного сообщества на пресс-конференцию Флейшмана и Понса была весьма бурной. В лабораториях различных университетов мира были приняты попытки воспроизвести их эксперименты. За десять месяцев более ста сорока статей о холодном ядерном синтезе основного света. Более чем в начале событий авторы негативных отзывов об идее холодного синтеза строительства, примерно в четверти случаев оценки были положительными, в остальных — публикации данных, полученных Флейшманом и Понсом, не подтверждались, но и не опровергались.
Правительственные структуры тоже не остались на стороне: 13 апреля 1989 года десять национальных лабораторий получили указание начать исследования по холодному ядерному синтезу в августе 1989 года в Солт-Лейк-Сити официально открылся финансируемый Национальный институт холодного синтеза. Однако эксперты, опрос которых провело Министерство энергетики США, в подавлении основных принципов оказались отрицательными, а Флейшман отказался предоставить экспертам доступ к лабораторным записям. В конце концов, к июню 1991 года Национальный институт холодного синтеза закрылся, а еще через год закончился и срок действия контракта профессоров Флейшмана и Понсы с университетом Юта — они вынуждены были разрешить США и искать себе работу в Европе. Им удалось найти во Франции финансовую поддержку, которая теперь приносит пользу некоторым японским корпорациям и частным фондам.
В исследованиях «холодного термояда» наступила долгая пауза. Новый виток в этой истории начался лишь шесть лет спустя, в 1998 году, когда Станислав Шпак (Станислав Шпак) и Памела Мозье-Босс (Pamela Mosier-Boss) объявили о получении трития в своем электрохимическом эксперименте. Они тогда работали в Департаменте прикладных наук (Отдел прикладных наук) в Сан-Диего, Центре навигации и морской военной системы ВМФ США (Центр космических и военно-морских сил ВМС США), и были весьма заинтригованы всем этим видом. К счастью, этот интерес разделял и их руководитель Фрэнк Гордон (Frank Gordon); Именно он нашел источник финансирования для новой серии экспериментов. Всего Мозье-Босс и Шпак осуществили эксперименты и опубликовали более двенадцати статей в различных рецензируемых изданиях, среди которых респектабельный журнал Naturwissenschaften. Его авторами в разное время были Альберт Эйнштейн, Вернер Гейзенберг, Конрад Лоренц.
Проходит еще четыре года, и в 2002 году морское министерство США публикует доклад, в котором сообщается о наличии новых доказательств возможности холодного синтеза. А в 2005-м Шпак и Мозье-Босс сообщают о том, что зафиксировали в своих лабораторных установках новые рабочие элементы, что, по их мнению, является убедительным аргументом в использовании трансмутации ядер. Исследователи из Сан-Диего модифицировали эксперимент с тем, чтобы ускорить процесс «упаковки» атомов дейтерия в кристаллическую решетку палладия. Новая методика получила название кодирования. Электрод изготавливался уже не из палладия, а из никеля или золота и погружался в раствор хлорида палладия и хлорида лития в нижней части воды. При протекании тока на электродах часто встречаются дейтерии и палладии, процесс «упаковки» пасты уже за несколько секунд — в отличие от нескольких дней в прежней установке.
Появилась и еще одна причина: на новых исследованиях ведущие действующие лица — Станислав Шпак и Памела Мозье-Босс — активно используют только тот язык, который наиболее близок к экспертам в их референтном кругу (а это в данном случае критично для меня, как физиков-ядерщиков). ). Если в период 1989–1992 гг. защитники идеи холодного синтеза упирали преимущественно на положительный энергетический баланс в режиме сохранения, то Мозье-Босс и Шпак стали максимально «вкладываться» в методику регистрации управления продуктами обеспечения синтеза. В своих экспериментах они использовали хорошо зарекомендовавшего себя в ядерной физике-детекторе. Попадающие в него нейтроны, протоны или, например, ядра атомов трития, разрушают межмолекулярные связи в массиве пластмассы, в результате чего в ней отчетливые треки, которые можно рассматривать с помощью микроскопа.
В одном из последних экспериментов Мозье-Босс и Шпак фиксировали детектор вблизи электрода. Микроскопические следы, разбросанные по поверхности детектора, были явно неравномерны: в участках, расположенных вблизи электрода, их было больше, вдали от электродов — вообще не наблюдались. Как и предполагается в любом случае, исследователи поставили контрольный эксперимент — с электролитом, в котором отсутствовали соли палладия. В этом случае на детекторе было обнаружено лишь несколько треков в случайных точках; Их появление было, скорее всего, вызвано фоновым радиоактивным излучением и никак не было связано с проводимыми экспериментами.
Несмотря на то, что научное сообщество продолжает переход к дружному отсутствию единодушия, о чем свидетельствует, в частности, майская публикация «Холодный синтез — снова горячие новости?» в журнале New Scientist. Предмет обсуждения становится достаточным для наблюдателей вопрос: как интерпретировать детектор обнаружения? Лоуренс Форсли (Лоуренс Форсли), президент JWK Technologies (одного из партнеров центра в Сан-Диего), о начале шестнадцатилетнего опыта исследований в области синтеза, считает, что по обоснованному размеру, обнаруженному детектору обнаружения похожи типичные следы, оставляемые заряженными частицами.
С этим соглашается физик-ядерщик Гарри Филлипс (Гэри Филлис), имеющий двадцатилетний опыт работы с настольными детекторами: «Наблюдаемые в детекторе следы невозможно связаться с какими-либо химическими реакциями».
Но на этом выдвигаются возражения, что детектор электрохимиков из Сан-Диего на самом деле фиксирует не излучение, излучаемое электродом, а фон, возникающий из-за незначительного радиационного загрязнения лабораторной установки. Предлагаются и другие возражения, в том числе весьма экзотические, — например, то, что обнаруженные на детекторе треки могут возникнуть под воздействием видимых лучей. (Наличие столь активного случайного источника, способного вызвать такое количество треков, прежде всего было привлечено гибелью экспериментаторов.)
Самым уязвимым проявлением в позиции Мозье-Босса и Шпака по-прежнему остается воспроизводимость их результатов в других лабораториях. Один из последних — это Уинтроп Уильямс (Уинтроп Уильямс) из Калифорнийского университета в Беркли. О своем уровне безопасности, подтверждающем эксперименты Мозье-Босс и Шпака , он рассказал в своем докладе на съезде Американского общественного общества в марте 2007 года. Общественное мнение научного сообщества пока по-прежнему настроено скептически, но загадка синтеза холодного строительства уже недавно, как и в 1989 году, начинает привлекать к себе внимание некоторых правительственных учреждений. Дэвид Нагель (Дэвид Нагель), физик из столичного университета Джорджа Вашингтона, сторонник беседы с корреспондентом журнала New Scientist о поддержке поддержки США (Министерство энергетики США) начинает в какой-то форме финансировать соответствующие эксперименты. Нагель теоретически и о растущем интересе к проблеме холодного синтеза со стороны военной силы. «Нынешний год может стать переломным в отношении холодного синтеза», — высказался он.
Интересно отметить, что пока тематика синтеза холодного строительства находится где-то на периферии общественного внимания. Тем не менее по его поводу успели высказаться некоторые общественно значимые личности — например, знаменитый писатель-фантаст Артур Кларк (Arthur Clarck) и нобелевский лауреат по физике Юлиус Швингер (Джулиан Сеймур Швингер, 1918–1994). Кларк, выступая в 2000 году перед участниками Десятого научного фестиваля, организуемого Британской Ассоциацией, заявила, что эра ископаемого топлива подходит к концу, что обществу нужны новые источники энергии и научные проблемы, которые могут стать холодным синтезом, либо другие, как назвался Кларк, «аномальные». источник энергии».
Реплика Швингера, относящаяся к более раннему времени, была более предметной: он заметил, что в условиях холодного ядерного синтеза мы сталкиваемся с закрепленным пониманием, рассматривая макроскопические воздействия на процессы, происходящие на микроуровне. И пока это остается так, история этих исследований еще не завершена.
-
i don't believe in the ball sphere model even if i'm not a mathematician... Decidedly this model seems to be a Kazakh obcession
Now i'm agree with bayak, Wyttenbach model propose interesting ideas but isn't yet the abosolute one.
In this way, he should be more open minded with guys as you for example EDO too even Paillet rather than spreeching the same stiffy words.
Take heart and raise your head and look at the sky: everything there is spherical and spherical!
-
Einstein never used it for trying to understand what is the light..
When he said: who i am when i seat down onto a light ray and who i am when i seat down onto a light ray which is going also at the speed of light ?
You possible never did hear that SRT ( special relativity) has been experimentally refuted already in 1960. The main problem is the so called Lorenz factor that is a unit less scalar v/c cancels the units... what did not stop some idiots to make derivatives from a so called scalar (gamma here a function but this makes no difference). So all Einstein told you about Siblings traveling in space are fairy tales from a person that never did dig deeply enough into math and logic.
In our World there is only one physical form - a ball-sphere.
This is children playground logic same as SM:
Wittenbach's attitude to the standard model is overly emotional. Perhaps he is offended by SM because of the lack of attention to his own model.
No. My attitude comes from a more deep understanding of math than the founders of this crap model ever had. The standard model simply is outraging nonsense beginning with Dirac... QM is a nice engineering model but not at all a basic physics model.
So its a pitty taht world wide 10'000ds of students waste their live learning crap they never will use in the near future.
The fact is that each element from the SU(2) group can be represented by the product of three elements SO(2)*SD(2)*SO(2)
First thing one has to understand is that any O(X) symmetry in physics is forbidden! So please go into the tangent space! Look for a higher order equivalent.
Then the useful symmetry space must be a minimal Lagrangian surface that is able to carry 4D homogeneous flux.
-
What highly disturb me is the fact that all nucleus thinkers have absolutely no special or only own ideas about how the total universe was made and currently shaped.
Nuclei apparead only after the "beginning" and understanding that remains the main clue to learn to next trying to imagine what could happen at nucleus scale SO4 or not.
